동동의 HR 이야기

계속해서 미루다 드디어 정의란 무엇인가 독후감을 마무리한다.

이전 글들에서는 정의에 대한 개념을 다각적으로 탐구하고, 그에 따라 다양한 철학저 관점을 분석했다. 정의에 대한 역사적 이해부터 현대 사회에서의 실제 적용에 이르기까지 다양한 아이디어를 분석함으로써 정의가 무엇인지 알아보고자 했다.

마지막 글은 이를 모두 끝내고 나서 느낀 성찰이라고 보면 된다.

https://hrdongdong.tistory.com/71

https://hrdongdong.tistory.com/72

'정의란 무엇인가'를 읽고

- Justice -

(3) 이상적 정의와 사고과정

고정된 정의를 넘어

책 전반에 걸쳐 지속적으로 나타나는 핵심 메시지 중 하나는 정의가 하나의 엄격하고 보편적으로 적용 가능한 정의로 고정될 수 없다는 사실이다. 실제로 정의를 정의하려는 모든 시도 자체는 불가항력적으로 사회정치적 맥락에 묶여 있을 수 밖에 없기 때문이다. 그러므로 정의를 추구하는 것은 그 정답에 도달하는 것 만큼이나 이를 이해하고 질문하는 과정이 중요하다고 할 수 밖에 없다.

이 책에서도 동일하게 정의 그 자체보다 이를 추구하는 과정이 더 큰 가치를 가질 수 있다고 말한다.

사실 이 생각은 불변의 진리를 찾는 또는 여태까지 정의의 개념을 고정시키려는 노력과는 정반대되기 때문에 불편하게 느껴지고, 효용성 자체에 대해서도 의문을 품을 수 있다. 그러나 정의란 무엇인가를 보면서도 알 수 있었지만, 많은 정의의 원칙들이 도덕적 딜레마의 미묘한 차이를 해결하지 못하는 경우가 많았다. 그리고 오히려 정의의 원칙 등을 고정하는 경우, 우리는 수 많은 문제를 해결하는 역동력, 잠재력 등을 제한하는 부작용이 있을 수 있다.

그러므로 이상적인 정의는 어딘가 고정되어 있는 종점이 아니라 끊임없이 발전하는 과정의 일부로 봐야 한다. 그래야만 우리 모두가 쌓아가는 경험과 지식에 따라 끊임없이 재검토되고, 수정되고, 질문을 만들어 낼 것이다. 그리고 그 과정 속에서 우리 모두는 조금 더 정의로운 사람에 다가갈 수 있다.

"우리의 지식은 유한하지만, 이에 비해 우리의 무지는 무한하다."
(“Our knowledge can only be finite, while our ignorance must necessarily be infinite.”)
- Karl Popper -

칼 포퍼의 말처럼 우리의 지식은 한계가 있을 수 밖에 없다. 그렇기에 우리가 도달했다고 믿는 정의조차 필연적으로 불완전할 수 밖에 없다. 

법에 대해 생각해보자. 법률과 어떠한 규정, 원칙 등은 특정 시점에서 다수가 느끼는 정의를 반영하는 경우가 많다. 그러나 사회가 변화하고, 새로운 문제가 발전함에 따라 어느덧 법은 더 이상 정의가 아닌 것처럼 느껴지기도 한다. 정의는 항상 진화한다.

즉, 이상적인 정의는 현재의 사실이나 현실에 국한되지 않는다. 그렇기에 우리는 절대 도달할 수 없지만 동시에 이 사실이 우리로 하여금 끊임없이 정의에 대해 이해하려고 노력하게끔 만든다. 대부분은 '1+1=2'라는 사실에 대해 그 원리와 이유, 역사 등에 대해 궁금해 하지 않는다. 규명된 것은 우리의 사고를 때로는 멈추게 만든다.

끊임없는 사고과정

정의를 찾고, 이를 추구하기 위해서는 결국 끊임없는 사고과정이 필요하다. 이는 단순히 사색에 빠져 생각만 하라는 것이 아니다. 그리고 단순히 어떠한 정의의 원칙을 세우거나 또는 법을 집행하거나 아니면 누가 옳고 그른지 판단해 주는 것을 의미하지 않는다. 사회 속에서 끊임없이 타인과의 대화를 통해 정의를 찾아나가는 그 일련의 모든 과정을 의미한다. 

항상 자신에게 "정의란 무엇인가"를 질문해야 하고, 타인에게도 이러한 질문을 던져야 한다. 정의로운 사람, 정의로운 사회를 원한다면 이는 필수불가결한 조건이다. 우리에게 지속적인 책임을 주고 있는 것이다.

끊임없이 사고하고 또 행동하라, 그래야만 정의로울 수 있다.

실제로 사고하지 않는 경우에 생길 수 있는 최악의 사건을 우리는 알고 있다. 질문을 멈추는 순간 불의는 어느덧 눈에 띄지 않게 스며들고, 이는 최악의 사건으로 이어질 수 있다.

https://hrdongdong.tistory.com/32

결론

이 책을 읽고 나서 정의를 그저 상황에 따라 바뀌는 시시콜콜한 개념이라고 생각하지 않았으면 한다. 정의를 탐구하는 과정은 상당히 매력적이다. 많은 사람들이 알게 모르게 모든 이들은 상황 속에서 항상 정의를 찾으려고 노력한다. 이 책은 그 사고 과정을 시작하는데 가장 좋은 책이라 할 수 있다.

정의란 무엇인지 고민을 하게 만드는 책이다. 책 제목 그대로 '정의란 무엇인가'에 대해 본인만의 생각을 책을 읽으며 자연스럽게 만들어 가면 좋다.

https://hrdongdong.tistory.com/71

'정의란 무엇인가'를 읽고

- Justice -

(2) 공동체주의와 공동선

세 번째 정의 : 공동체 주의

공리주의, 자유 지상주의 그리고 세 번째는 바로 공동체주의다. 결론부터 이야기 하자면 마이클 샌델이 주장하는 정의에 가장 가까운 것이 바로 이 정의이다. 기본적으로 앞서 언급된 자유 지상주의에서 주장하는 자유에 대해 개인은 공동체와 분리될 수 없기 때문에 자유 지상주의가 정의가 될 수 없다 말한다(엄연히 집단주의와는 다르니 주의해야 한다.). 대표적으로 미덕과 공동체주의를 주장한 아리스토텔레스가 있다. 아리스토텔레스 철학의 대표적인 개념은 바로 목적론이다. 목적에 부합하는 것이 가장 올바른 정의라는 것이다.

당신은 플루트를 비싼 값에 팔수도 있고, 아니면 세계 제일의 연주자에 선물할 수도 있다. 과연 누구에 팔 것인가?

아리스토텔레스는 연주자에게 선물해야 한다고 말한다. 플루트의 목적은 바로 좋은 소리를 내기 위함이기 때문이다. 그러므로 세계 제일의 연주자에게 선물하는 것이 가장 옳다. 연주자에게 선물한다면 본연의 목적에 부합하기 때문이다.

푸는 다시 한참 생각하다가 말했어요. "그리고 저기 꿀벌이 있는 이유는 '내가' 알기로 딱 하나, 꿀을 만들기 위해서야." 그러더니 푸는 일어나서 말했어요. "그리고 꿀을 만드는 이유는 '내가' 알기로 딱 하나, '나더러' 그걸 먹으라는 이야기지." 푸는 나무 위로 기어 올라가기 시작했어요.

푸 입장에서 보자면 그의 행동은 옳다. 하지만 꿀벌의 입장에선 어떨까? 푸가 생각하는 것과는 다를 수 있다. 푸와 꿀벌 모두가 만족할 만한 '정의'가 있을까? 정확한 답을 알 수는 없지만, '정의'를 찾기 위해서는 푸와 꿀벌 모두의 의견이 필요하다. 그러므로 사실 정의로운 사회를 구축하기 위해서는 개개인의 미덕이 필요하고, 미덕을 가진 개개인의 적극적인 참여가 필요하다고 말한다. 미덕을 가진 개개인이 판단력을 기르고, 공동선을 고민하며 공동체의 미래를 결정하는 것이 정의를 만들어 가는 과정이라 말한다. 

미덕을 가진 모두가 참여해서 만들어내는 것이 바로 '정의'인 것이다. 

마이클 샌델이 말하는 정의

마이클 샌델도 공동체주의를 '정의'라 말하고 있다(책에서는 명시적으로 말하고 있지 않다. 다만, 글의 흐름으로 보아 그렇게 보여진다. 마이클 샌델은 '공동선'이라 표현했다.). 도덕적인 가치, 담론 등을 토대로 서로 이야기하며, '공동선'을 추구하는 것이다. 어떻게 보면 이 책의 내용 구성 자체가 공동선을 형성해 가는 과정이라 할 수 있다.

공리주의, 자유 지상주의, 목적론 등 다양한 정의의 관점을 보여준다. 그리고 독자로 하여금 자신만의 '정의'를 고민하게끔 한다. 그리고 마지막에는 자신만의 '정의'를 고민한 개개인이 함께 모여 '공동선'을 고민해야 한다고 말하는 것이다. 좋은 삶의 의미를 함께 고민하고 그 과정에서 생길 수 밖에 없는 이견을 서로 기꺼이 수용한다면, 사회는 정의로운 사회가 된다는 것이다.

책의 제목은 '정의란 무엇인가(Justice)'이지만 '정의'가 무엇인지에 대해 정확하게 이야기 하지 않는다. '공동선'의 개념을 듣게 되더라도 사실 정의가 무엇인지 확실하게 와닿지 않는다. 그것이 당연한 것이고, 샌델 또한 이를 의도했다.

마이클 샌델이 말하는 정의는 결과 또는 어떠한 사실 등 고정된 것에 있지 않다.

 
 
유명한 책이고, 읽은 지 오래된 책인데 최근에 다시 읽고 정리해 보았다. 과연 정의란 무엇일까? 오랜 기간 지속된 화두에 대해 핵심적인 부분을 잘 정리하고, 본인의 생각을 잘 서술한 책이다.
 

'정의란 무엇인가'를 읽고
- Justice - 
 
(1) 공리주의와 자유 지상주의
 

마이클 샌델의 '정의란 무엇인가'
 
정의란 '진리에 맞는 올바른 도리'를 의미한다. 그렇다면 옳은 행동은 정의이고, 옳지 못한 행동은 정의롭지 못한 행동이라 생각할 수 있다. 그러나 정의가 과연 단순히 옳고 그름을 판단하는 문제일까? 이 질문에 대해서 깊게 생각해보면, 사실 쉽게 대답할 수 없다. 대부분의 사람들은 정의를 위해 살아간다. 다만 각자의 정의에 차이가 있기 때문에 서로 갈등이 생기고 문제가 쉽게 해결되지 않는다. 그렇기에 여전히 이와 관련된 논쟁이 있다. 마이클 샌델이 쓴 '정의란 무엇인가'도 동일한 고민을 담고 있다. 여러 딜레마와 함께 '공리주의', '자유 지상주의', '공동체주의' 3가지 개념을 비교하며 정의에 대해 이야기한다. 하지만 과연 정의를 찾을 수 있을까? 이 질문이 이 책을 읽으며 계속 생각났다.
 
블로그 글을 적으며, 두 가지 글귀가 떠올랐다. 돈키호테의 명언과 만화 원피스의 돈키호테의 말이다.
 

"세상을 바꾸는 것은 유토피아도, 광기도 아닌 정의일세."
(Cambiar el mundo, no es ni utopía ni locura, es justicia.)
- 세르반테스의 '돈키호테' 중 -

"해적이 악, 해군이 정의? 그런 것 따윈 얼마든지 뒤엎어져 왔다.
평화를 모르는 아이들과 전쟁을 모르는 아이들의 가치관은 달라
정점에 서는 자가 선악을 뒤짚는다. 지금 이 장소야 말로 중립이다.
정의는 이긴다고? 그거야 그렇겠지!
승자만이 정의다!"
- 만화 원피스 556화 중(해군과 해적 간 대규모 전투 상황)

 
 
첫 번째 정의 : 공리주의

책에서 말하는 정의의 첫 번째 개념은 바로 '공리주의'이다. 최대 다수의 최대 행복이 가장 선하다는 이 개념은 언뜻 가장 합리적으로 보이기도 한다. 가장 많은 사람에게 행복을 가져다 주는 것이 곧 '정의'라는 것이다.
 
하지만 '테러리스트 고문' 문제를 생각하면 정의롭지 않아 보이기도 한다. 예를 들면, 테러리스트가 숨겨논 폭탄을 찾기 위해 테러리스트의 딸을 고문해야 한다고 가정해보자. 과연 우리는 다수의 시민의 안전을 위해 아무런 죄가 없는 테러리스트의 딸을 고문하는 것이 정의롭다고 말할 수 있을까? 물론 공리주의 관점에서는 당연한 행동이다. 하지만 그 누구도 쉽사리 이르 정의롭다고 말할 수 없다.
 
또한 공리주의에 빠질 경우, 자칫 개인의 권리를 심각하게 침해할 수 있다. 최대 다수의 최대 행복이라는 이면에는 곧 소수의 피해가 있을 수 있음을 의미한다. 그리고 과연 행복을 정확히 측정할 수 있을까? 공리주의가 '정의'에 가장 적합한 개념일 지라도 이를 어떻게 활용하는지는 다른 문제이다. 최대 다수의 최대 행복을 어떻게 측정할 것이며, 그리고 밀의 주장처럼 행복의 질도 구분할 것인지도 고민을 해야 한다.
 
 
두 번째 정의 : 자유 지상주의
 
그 다음은 '자유 지상주의'로 개인의 자유를 가장 중요한 가치로 삼는 것이다. 즉, 정의란 개인의 자유를 침해하지 않는 것이다. 물론 그 안에서 칸트의 정언명령, 존 롤스의 정의론 등 각각의 차이가 있지만 결과적으로 개인의 자유를 가장 중요시 여긴다는 점에선 동일하다.

자유 지상주의는 개인의 자유라는 미명 하에 용인할 수 없는 행위들이 이어질 수 있다는 단점이 있다. 예를 들면, 대리모 계약을 통해 아이를 얻는 행위는 서로 원하는 것이지만 그 행위가 정의롭다고 말하긴 쉽지 않다. 왜냐하면 과연 이것이 진짜 개인의 '자유'에 의한 것인지 의문이 들 수 밖에 없기 때문이다. 대리모 계약을 맺는 주체들은 과연 자유에 의해서 그런 판단을 하는 것일까? 부득이한 상황 등에 의해 벌어지는 상황인 만큼 온전히 자유라고 보기 어렵다. 무엇보다 자유라는 미명 하에 벌어지는 수 많은 비도덕적 행위와 불평등은 정의롭게 보이지 않는다.

칸트는 이에 '정언명령'이라는 개념을 추가해서 말한다. 정언명령이란 어떠한 목적, 상황, 성향 등에 영향을 받지 않는 명령으로 그 행동 자체로 바람직한 것을 의미한다. 대리모 사례는 돈이라는 요소에 영향을 받기 때문에 정언명령에 부합하다고 보기 어렵다. 그리고 정언명령의 구분법으로 보편적 법칙을 말한다. 모든 사람이 동일한 행동을 한다고 가정해보면 정언명령인지 아닌지 구분할 수 있는 것이다. 

존 롤스는 개인의 침해할 수 없는 권리를 인정하면서 동시에 '무지의 장막' 개념을 통한 가상의 계약으로 정의의 개념을 확장시킨다. 무지의 장막이란 말 그대로 아무것도 알지 못하는 상태에서 맺어지는 계약이다. 이 상황에서는 자신이 불합리한 상황에 놓일 것을 우려하여 원칙들을 세우고 동의하게 된다. 예를 들면, '인종차별을 해서는 안된다.', '가난한 사람들을 위한 최소한의 복지 시스템이 필요하다' 등의 원칙이 세워지게 된다.

공리주의와 자유 지상주의 두 가지 개념에 대해 알아봤지만, 정의의 개념으로 무언가 부족하다고 느껴진다. 한편으론 정의의 개념에 두 가지 개념이 포함되어야 한다는 생각도 든다. 그래서 그런지 여전히 우리 모두가 생각하는 '정의를 찾을 수 있을까'하는 의문점이 생긴다. 그렇다면 과연 마이클 샌델은 어떤 정의를 말하고 있을까?

https://hrdongdong.tistory.com/68

https://hrdongdong.tistory.com/69

협력의 진화는 우리에게 많은 시사점을 주고 있다. 특히 한 집단을 성공으로 이끌고 싶다면 특히나 더 봐야 하는 책이다.

'협력의 진화'를 읽고

- 이기적인 개인의 팃포탯 전략 - 

(3) 우리에게 주는 시사점

성공의 비결은 '승리'가 아닐 수 있다.

  우리 사회는 경쟁 사회에 익숙해져 있다. 예를 들면, 내가 좋아하는 축구 게임처럼 한 쪽이 이기고 한 쪽이 지는 제로섬 게임 방식에 익숙해져 있다. 심지어 실제로 제로섬 게임이 아닐 지라도 우리는 제로섬이라 인식하고 있기 때문에 상대방에게 지는 것을 극도로 기피한다.

  팃포탯 전략은 상대보다 잘하지 못함에도 최종적으로 승리를 가져가는데 그 의의가 크다. 좋은 성과를 이루기 위해서는 상대방을 누르는 것이 아니라 상대방과 자신에게 이익이 되는 방향을 찾아 협력하는 것이 더 좋다는 사실이다. 즉, 우리는 경쟁이 아닌 협력의 방법을 찾아야 한다.

  광범위하고 다양한 상황 속에서 우리는 끊임없이 협력의 방안을 찾아야 한다. 그것이 궁극적인 성공의 지름길이다. 이것은 개인에게도 마찬가지고 특정 집단에게도 마찬가지일 것이다. 설사 주어진 규칙(방식) 자체가 경쟁 방식일 지라도 그 규칙에 매몰되지 않고, 협력할 수 있는 방법을 찾아야 한다. 팃포탯도 결국 높은 점수가 이기는 경쟁 방식이었지만, 상호협력을 통해 이겨냈다.

  나는 종종 웹툰이나 만화를 볼 때, 인상깊은 대사 등을 기억하곤 하는데 문득 '신의 탑' 웹툰 5화의 아래 대사가 생각났다. 이상적인 이야기지만 우리도 한다면 어떨까?

"나는 이 시험의 룰을 듣는 순간 이렇게 생각했지. 분명 누군가는 다른 200명을 제거하고 시험을 통과할 것이라고. 그리고 그렇다면 나는 누군가 200명을 죽일 때 남은 200명을 동료로 만들겠다고."
- 네이버 웹툰, '신의 탑' 5화 중(400명 중 200명만 남는 서바이벌 게임 상황) -

상호협력 환경을 조성해야 한다.

  하지만 혼자만 팃포탯이라면 결코 살아남을 수가 없다. 상호협력의 공고한 연대를 만들고, 팃포탯이 이익이라는 사실을 널리 알려야만 한다. 환경만 조성되면 자연스럽게 팃포탯은 톱니바퀴처럼 그 효과가 지속되고 점진적으로 강해진다.

  그러기 위해서 활용할 수 있는 몇 가지 전략이 있다. 우선 개인 관점으로 보자면 본인부터 팃포탯이라는 점을 명료하게 보여주어야 한다. 즉, 상호협력을 우선적으로 하되 배반에 대해서는 즉각적인 보복을 해야 한다. 그래야만 상대방과 주변에 이러한 사실을 명확하게 보여줄 수 있다. 그렇게 된다면 올디(무조건 배반하는 자)가 아니라면 자연스럽게 상호협력을 하게 될 것이다. 어떤 집단이든 특정인과 문제를 일으키기 보다는 협력하는 것을 선호하기 때문이다. 추가로 협력의 진화 책 등을 집단 내 공유한다면 자연스럽게 이러한 사실을 알릴 수 있고, 팃포탯을 활용하는 사람이 더 많아질 수 있다. 자연스럽게 선순환이 시작되는 것이다.

  또한 지속적인 관계에서 그 효과가 더 극대화되기 때문에 지속적인 관계를 형성하거나 또는 그러한 관계가 있는 집단 내에서만 상호협력 전략을 적극 활용하는 것이 좋다. 정기적인 만남의 자리를 통해 관계를 맺거나 업무 프로세스 상 자주 관계를 맺을 수밖에 없도록 환경을 구축할 수도 있다. 추가로 조직 내 평판을 중요시 여기는 문화를 만들어 자연스럽게 관계 형성에 신경을 쓰도록 만들 수도 있다. 간접적이지만 평판을 통해 해당 사람의 의견이 계속해서 본인에게 영향을 미친다는 사실이 알려지면 상호협력은 발생할 수밖에 없다.

  마지막으로 현재보다 미래를 더 가치있게 만들어야 한다. 어느 집단이든 발전을 위해선 성장 또는 성공에 따른 보수가 필요하다. 그리고 그 크기는 당장 눈앞에 크게 구성하는 것이 아니라 미래가 더 크도록 만들어야 한다. 예를 들면, 당장의 인센티브보다 승진에 따른 보수 향상이 훨씬 크게 해야 한다. 그래야 장기적인 관계를 더 신경쓰기 때문이다. 

팃포탯은 카르텔이 아니다.

  이 부분은 사실 시사점이자 조언을 하는 부분이다. 팃포탯은 잘못되면 카르텔처럼 이루어질 수 있다. 서로의 이익을 위해 협력하는 것 처럼 보이기 때문이다. 하지만 팃포탯은 카르텔이 아니다. 팃포탯의 특성을 생각하면 그 차이가 분명하다.

  팃포탯은 신사적이며, 다른 집단 또는 개인에게 협력을 불러 일으킨다. 그리고 명료하게 그 특성을 보여주고, 관계 또한 미래지향적이다. 반면 카르텔은 카르텔의 이익을 위해 다른 집단과 개인의 이익을 침범하고, 그 방법 또한 정당하지 않다. 그렇기에 다른 집단과 개인에게 '복종' 또는 '저항' 둘 중에 하나의 선택을 강요한다. 또한 카르텔은 그 확장성 또한 매우 작다. 카르텔이 과해질 경우, 집단 내 이익이 감소하기 때문에 팃포탯과 달리 배타적인 특성을 가질 수밖에 없다. 그리고 은밀하게 이루어지는 경우도 많다. 은밀하게 형성된 카르텔은 집단 내 이익을 갉아 먹는다.

  실생활에서 팃포탯을 하기 위해서 가장 경계해야 할 것이 바로 카르텔의 모습을 띠는 것이다. 안타깝게도 현실에서 그렇게 되는 경우가 많다. 구분하는 법은 어쩌면 단순할 수 있다. 과연 협력을 불러 일으키는가 아닌가이다.

팃포탯의 보며 마지막으로 드는 생각

  리처드 도킨스가 쓴 '협력의 진화'를 위한 추천의 글을 보면, 그는 이 책을 만나는 사람마다 추천했다고 한다. 세계의 수많은 사람들, 심지어 세계의 지도자들까지 이 책을 읽으면 보다 세상이 더 좋아질 것이라고 말한다. 그 말처럼 이 책은 많은 함의를 담고 있고, 제대로 이루어지기만 한다면 많은 변화를 가져올 수 있다.

  위에서 언급한 대로 경쟁 환경을 협력 환경으로 바꿀 수 있다면, 그 효과는 상상 그 이상일 것이다. 누군가는 경쟁이 발전의 원동력이 된다고 말하지만 팃포탯 또한 그런 원동력이 될 수 있다. 누군가와 협력할 수도 없는 상황이고, 도움을 줄 수도 없다면 자연스럽게 팃포탯 환경에서도 도태되기 때문이다. 어쩌면 본질적으로 팃포탯은 경쟁보다 더 잔인할 수 있다.

  책에서는 서로의 보상이 동일한 죄수의 딜레마를 가정했지만, 실제는 다르다. 누군가는 다른 이에게 더 많은 보상을 줄 수 있고, 누군가는 도움을 주더라도 보상을 기대하지 못할 상황일 것이다. 즉, 팃포탯은 우리에게 이런 질문을 항상 하고 있는 것이다.

"넌 내가 협력할 가치가 있는 사람이니"?

  이 질문에 "그렇다"라고 대답하기 위해서는 우리는 항상 조금씩이라도 발전해야 한다. 그래야 적어도 팃포탯이라는 전략을 사용할 조건은 갖출 수 있게 된다.

https://hrdongdong.tistory.com/68

협력이 이기적인 행동의 결과물이라면, 그럼 어떤 협력의 형태가 가장 효율적일까? 

'협력의 진화'를 읽고
- 이기적인 개인의 팃포탯 전략 -

(2) 최고의 협력 형태

컴퓨터 프로그램 대회 결과

  반복적인 죄수의 딜레마 상황에서 효과적인 선택을 조사하기 위한 컴퓨터 대회가 열렸다. 참여 프로그램은 협력, 비협력을 결정할 수 있으며, 결과에 따라 점수를 얻어가는 방식이었다. 첫 대회에서는 총 14개의 프로그램이 심리학, 경제학, 정치학, 수학, 사회학 분야에서 출품되었다. 그 결과 가장 뛰어난 프로그램은 팃포탯 프로그램으로 판명되었다. 이후에 대회에서도 마찬가지었다.

  대회 결과를 분석한 결과 점수가 높은 프로그램과 아닌 프로그램의 차이는 결코 배신하지 않는 '신사적 특성'이었다. 또한 추가로 특이한 점은 끝까지 복수만 하는 프로그램 보다는 용서를 가진 팃포탯이 더 강력했다는 사실이다.

팃포탯의 특성

  결과적으로 가장 단순한 팃포탯이 강력한 프로그램으로 선정되었다. 여러 환경에서 팃포탯의 특성을 분석한 결과 팃포탯이 강력한 이유는 다음과 같다. 신사적이기 때문에 쓸데없는 문제에 휘말리지 않는다. 그 다음으로 보복적인 면모도 있기 떄문에 상대의 배반을 억제한다. 관대함도 있기 떄문에 배반한 상대와의 상호협력도 금방 회복된다. 마지막으로 규칙이 명료하여 상대방으로 하여금 장기적인 협력을 이끌어낸다.

  사회에서도 동일하게 적용된다고 말할 수는 없지만, 몇 가지 조건만 충족된다면 팃포탯은 실생활에서도 강력한 효과를 보일 수 있다. 우선 팃포탯을 만날 가능성이 커야 한다. 단, 한 번만 죄수의 딜레마 게임을 진행한다면 배반하는 게임이 많을 것이다. 여러차례 게임을 진행해야 팃포탯의 효과가 발휘될 수 있기 때문이다. 의사소통과 관계가 여러차례 이루어지는 집단 내에서 팃포탯은 더욱 강력할 것이다. 그 다음으로 팃포탯을 쉽게 알아볼 수 있어야 한다. 팃포탯의 강점 중 하나는 협력을 하지 않으면 보복 당한다는 사실을 상대 프로그램이 쉽게 인지한다는 점에 있다. 이로 인해 상대는 배반은 결국 본인의 손해라는 것을 깨닫고 협력하게 되는 것이다.

여러가지 특이상황에서의 팃포탯

  팃포탯이 가지는 특성에 따라 팃포탯이 취약한 몇 가지 상황도 있다.

  첫 번째, 상대방의 약점이 있어 미래가 보이지 않는 경우이다. 이 경우 협력을 중단해야 한다. 설사 팃포탯 자신에게 우호적일지라도 먼저 배반을 해야만 한다. 왜냐하면, 장기적 상호작용이 더 이상 이루어질 수 없으므로 팃포탯을 가장 강력하게 지탱해주는 상호협력이 사라지게 된다.

  두 번째, 상대의 배반을 응징할 수 있는 상황이어야 한다. 배반을 즉시하지 않으면, 팃포탯의 명료성이 떨어진다. 그리고 이를 이용하는 새로운 유형의 프로그램도 등장할 것이다. 그러면 팃포탯의 위치는 흔들릴 수밖에 없다.

  마지막으로, 나머지는 다 올디(무조건 배반)인 반면, 혼자만 팃포탯인 상황이면 안된다. 혼자만 팃포탯인 상황이라면, 팃포탯은 살아남을 수 없다. 올디의 최초 배반 이후 계속해서 서로 배반만 하기 때문에 높은 점수를 획득할 수 없다. 근데 올디의 집단에 팃포탯 집단이 침투하게 되면 어떻게 될까? 팃포탯은 살아남는다. 그리고 결국 올디를 이기게 된다. 즉, 이기적인 문화를 가진 사회도 어느순간 협력의 문화가 생길 수 있는 것이다.

  그렇다면 이러한 결과가 우리에게 주는 시사점은 무엇일까?